AMD augmente le prix du processeur Ryzen 7 9800X3D

  • 10
    Replies
  • 160
    views
  • GoLLuM13's Avatar
    Level 52
    Bon que l'on soit bien clair, nous n'avons jamais vu le Ryzen 7 9800X3D, affiché à 529 euros en boutique, comme cela avait été annoncé par AMD. Le processeur a été un peu disponible, mais plutôt à 579 euros. Aujourd'hui, le processeur est trouvable en France, à partir de 599 euros.

    Mais sachez que nous ne devrions probablement plus jamais revoir ce processeur à 529 euros, car le prix du processeur a augmenté sur la page produit sur le site d'AMD.





    Nous sommes passés de 529 euros à 546 euros en France, donc 17 euros de plus. En Allemagne, le prix est maintenant calé sur 542 euros.

    Ce n'est pas grand-chose, mais déjà que le nouveau venu est vendu 20 euros plus cher que le 7800X3D qu'il remplace...

    Source : Cowcotland via Videocardz
    Tag me to be sure I see the answer and reply to you / Taguez moi pour être sûr que je vois la réponse et vous réponde en retour
    Most of my writings in no particular order (mostly in French) / La plupart de mes écrits sans ordre particulier
    >> HERE/ ICI <<

  • 10 Replies

  • Valiguard's Avatar
    Level 52
    C'est de plus en plus compliqué de s’équiper à moindre coup, bon avec du gros matos...

    Même si pour relativiser, je suis tomber sur une vidéo ou le youtubeur monte un PC pour le "même" prix que la PS5 pro pour un peut moins cher et plus performante, donc il faut se poser la question du besoin (même si il fait rêver ce petit processeur).




    En ce qui concerne la hausse des prix, ils ont tester le marché et ont vu de possible marge supérieur à ce faire ?
  • Klaw's Avatar
    Level 22
    Qu'ils continuent pendant encore quelques années, comme ça je pourrai le revendre plus cher que le prix d'achat et l'utiliser entre temps :D

    En tout cas ça décoiffe, même si je suis pas convaincu qu'aujourd'hui je vois une vraie diff avec un 7800x3D. Mais avec mon précédent CPU ça se voit !
    On verra quand je changerai de GPU.
  • GoLLuM13's Avatar
    Level 52
    @Valiguard Oh non par pitié, pas lui 👀

    @Klaw in-game la différence en moyenne n'est pas énorme (4% soit 11 ips) mais c'est bien une moyenne et sur un jeu comme Baldur's Gate, en FHD avec une 4090, on est quand même à une différence de 26 ips, en 1440p on a une différence de 21 ips, alors qu'en 4K il n'y a quasiment aucune différence. Ça dépendra donc de ce qui suit dans la configuration, et ce sera au cas par cas, car sur CS2 le 7800X3D fait légèrement mieux par exemple 👀
    Tag me to be sure I see the answer and reply to you / Taguez moi pour être sûr que je vois la réponse et vous réponde en retour
    Most of my writings in no particular order (mostly in French) / La plupart de mes écrits sans ordre particulier
    >> HERE/ ICI <<

  • ramax's Avatar
    Il faut comparer la difference "marketing/branleur de youtubeur" avec la difference "utile", c'est à dire le PC devant tes yeux, et pas les FPS "des autres".

    Effectivement entre les series 7 et 9 de la game X3D il y a des perf meilleurs en fullHD avec une grosse carte graphique. Mais qui joue en 1080p avec un PC à 2000 balle ?

    Du même constat, moi qui possède une 4070TI avec un petit Ryzen 5800x. Je bottleneck à 30% !!!

    Du coup je pourrais me dire qu'il me faut un proc à 500 euro, une carte mere à 200 et 150 euro de DDR5, mais pour quelle gain "utile" sachant qu'en 2K je joue à Starwars Outlaw à plus de 100FPS et que sur Conan Exiles la carte graphique ne chauffe même pas en ULTRA tellement elle à de la marge. Pour 850 euro je gagnerais des FPS pour branleurs, mais en réel je ne verrais pas de difference à moins de passer sur un écran 4K.

    (Mon choix de prendre une 4070ti n’était pas le plus pertinent ... bercé d'illusion qui se transforment en déception)
  • GoLLuM13's Avatar
    Level 52
    @ramax Mais qui joue en 1080p avec un PC à 2000 balle ? Les gens qui jouent en compétitif ou en e-sport, c'est rare de voir du 1440p, quant à la 4K, elle est quasi inexistante, dans une league (mondiale) de Rainbow Six Siege sur 89 joueurs (seuls 9 utilisent des écrans 1440p, tout le reste sur du FHD) et c'est la même logique sur les autres shooters. C'est aussi pour ça que je parlais de cas par cas 👀
    Certains préfèrent les gros framerates pour diverses raisons (souvent en 1080p), d'autres la qualité d'affichage (souvent la 4K avec HDR 600 ou 1000) et encore d'autres un mix des deux (1440p), il y en a pour tous les goûts et je le respecte.

    Et tu fais bien de parler de la 4070 Ti, car dans ce cas, il est bien vrai que la différence est encore plus réduite entre un 9800X3D et 7800X3D

    Par contre, je ne comprends pas ta déception, c'est une bonne carte graphique pourtant, non ?

    PS: Ce que je voulais dire en résumé, est-ce que le 9800X3D est meilleur que le 7800X3D ? Oui, dans certains cas. Est-ce qu'il faut pour autant se ruiner pour l'avoir ? Non, surtout si on n'a pas le gros GPU derrière ou qu'on joue en 4K
    Tag me to be sure I see the answer and reply to you / Taguez moi pour être sûr que je vois la réponse et vous réponde en retour
    Most of my writings in no particular order (mostly in French) / La plupart de mes écrits sans ordre particulier
    >> HERE/ ICI <<

  • ramax's Avatar
    @GoLLuM13 La déception vient de plusieurs raison.

    L' offre logiciel nVidia est inférieur à AMD, quand on a l'habitude d' ADRENALINE, c'est dure de repasser au "simple" outil inutile. Du coup je ne me sert plus de rien. Quand à Caneva, dont je m'etais fait tout un film, je m'attendais à largement mieux, c'est totalement inutile.

    Et pour le jeu pure, je ne voit rien qui justifie l'achat de nVidia par rapport à AMD, malgré ce que les haters racontent jour à âpres jour. J'ai pu comparer avec le PC de @ElYarael qui s'est prit une grosse AMD, c'est pas mieux, pas moins bien. Y a juste aucune difference.

    Alors si, le fameux RTX, j'ai essayé. C'est jolie dans certain cas. Dans d'autre c'est inutile et encore d'autre c'est affreux de brillance glossy sans intérêt. Bref je ne l'active plus du tout. Et j'imagine que c'est la même chose sur les dernières Radeon.

    Mais j'ai pas acheté cette carte pour le jeu, mais pour bosser.

    nVidia insiste sur la puissance phénoménale de la serie 4000x, en montage vidéo et image, l'IA intégré, les CUDA CORE exploité par Adobe Premiere et Davinci Resolve, etc.

    Pure marketing.

    La différence avec ma vielle carte graphique est ridicule. J'ai plus de facilité sur du 5.6K (le max de mes caméras) que du 2K, par rapport à mon ancienne config, c'est évident mais ça vient du surplus de ram. Pas de la puissance de calcule. Et pas aussi fou que ce je le pensais.

    Au niveau effet spéciaux sur la 5k et 4k ç'est pas dingue non plus. Pour 600 euro je gagne 2 à 4 secondes sur 60s, sous After Effect alors que je m'attendais à de l'instantané.

    Davinci Resolve est sensé être plus stable, mais parce qu'ils avaient volontairement bridé AMD ( du fait qu'ils vendent du matériel à 40 000 euro à base de nVidia ) mais depuis les nouvelles version ce n'est plus le cas : AMD et nVidia sont équivalant.

    Quand à Photoshop, il n'y a aucune difference avec une carte d'ancienne génération. La RTX n'est pas du tout exploité et c'est aussi là dessus que je comptais. Une page de BD c'est du 2500x3600 en 300PpP avec une trentaine de calque, autant d'effets et de lourdes polices vectorielles. RIEN, pas le moindre avantage d'avoir une bonne carte graphique.

    Au sujet de l'IA, la moindre génération d'image prend 20 minutes au lieu de 40 sur mon ancienne carte. Du coup on dit whaooouuu ? Non c'est inutile, les services en ligne proposent des générations par lots en 3 secondes. 20 min par image c'est inexpoitable.

    Ça rejoint ce qui se dit sur les forums, les cartes graphiques haut de gamme ne sont pas exploitées. Et il faut du matériel dédié ( donc pas un PC ) pour commencer à s’amuser.

    J'ai pourtant prit les drivers pro et pas les driver gaming et je ne vois pas de réelles différences. (Là aussi c'est complétement con ...)

    Par contre, la carte chauffe (2 ventilos seulement) et surtout elle à une consommation assez élevé : assez pour que ce soit flagrant sur ma facture.

    Je l'ai aussi acheté pour le casque VR (qui lui a besoin de calcule en 4k). Je n'ai pas encore eu le temps de tester réellement, mais la aussi les illusions sont courantes. La carte graphique fait le taff mais pas le reste.

    Bref, c'est indéniable qu'une 4070Ti est un monstre de puissance. Mais ça ne sert à rien.
  • Badfluffy's Avatar
    Level 13
    Au sujet de l'IA, la moindre génération d'image prend 20 minutes au lieu de 40 sur mon ancienne carte. Du coup on dit whaooouuu ? Non c'est inutile, les services en ligne proposent des générations par lots en 3 secondes. 20 min par image c'est inexpoitable.

    Les générateurs en ligne travaillent avec des hangars de matos, c'est pas la même chose, bien sûr mais pour avoir vu ma soeur générer sur son Legion avec une 4090 mobile sans accélérateur sur Stable Diffusion XL en 30-40 secondes. Tu utilises Tensor RT de Nvidia? Même sur 4070 ça devrait te faire gagner au moins 50% du temps de génération.
  • GoLLuM13's Avatar
    Level 52
    @ramax Merci pour l'explication 😁
    Tag me to be sure I see the answer and reply to you / Taguez moi pour être sûr que je vois la réponse et vous réponde en retour
    Most of my writings in no particular order (mostly in French) / La plupart de mes écrits sans ordre particulier
    >> HERE/ ICI <<

  • ramax's Avatar
    @Badfluffy ça dépend surtout du moteur de génération, de la résolution de l'image, et aussi de ce que tu as besoin.

    Oui les sites spécialisés utilisent des supercalculateurs, du coup l’intérêt de le faire chez soit est hyper limité.

    J'utilise l'IA pour agrandir des images sans perte de qualité. Et le meilleur pour faire ça utilise mon CPU et pas le GPU :D